Неужели новое «обрезание»?

    Озвучена и главная причина – возможность сэкономить больше 300 миллионов рублей. Остальные «поводы» Сергей Олегович не раскрыл.

    Медицинские работники в Нерчинске заволновались «заранее», хотя главный врач больницы сообщила, что никакого документа пока нет. А если будет? Если будет, то анализы из Нерчинска, вероятно, будут отвозиться в лабораторию Первомайска или Шилки. По забайкальским меркам не так далеко, а представьте себе, что из Александровского Завода их ве-зут в Борзю или куда подальше. Про сельские участковые больницы и говорить страшно. В сегодняшней ситуации перемены ничего хорошего не предвещают: ждут результатов врачи и пациенты, нет никакой гарантии, что биологический материал для анализов довезли своевременно и так же своевременно провели лабораторное обследование. Кроме этого, в рамках «ничего хорошего» окажутся и сокращённые медицинские работники.

    Откуда же ветер дует? Стараясь вникнуть в суть дела, наткнулась на информационное письмо краевого минздрава от 3 июня 2015 года, где приводятся аргументы «за централизацию» и вытекающие трудности. Письмо носит название «Централизация лабораторных исследований как современная парадигма повышения экономической и клинической эффективности лабораторной диагностики».

    Ну, с экономической эффективностью всё понятно: для Забайкалья больше 300 миллионов рублей. Кроме этого, в качестве аргумента приведена цифра снижения финансирования здравоохранения на уровне страны: в 2013 3,9% внутреннего валового продукта, а в 2016 – 3,2. В общем, денег на медицину не хватает – надо как-то экономить. Вот и скажи после этого, что для врача важнее: умение лечить или навык считать деньги.

    Подчёркнут в письме и тот факт, что планы по централизации КДЛ давние: «Вопрос о необходимости и целесообразности централизации лабораторной службы ставился ещё во времена Советского Союза. Минздравом СССР в 1968 г., 1971, 1973, 1975 годах были разработаны ряд положений и методических рекомендаций по организации централизованных клинико-диагностических лабораторий (КДЛ)», – говорится в письме. Наверное, для тех главврачей и медиков, что придумают «сопротивляться». Народу-то придётся только наблюдать, испытывая реформы на собственной «шкуре».

    Вторая причина названа «клинической эффективностью». Под ней подразумевается, что современные централизованные клинико-диагностические лаборатории оборудуют не в пример нынешним, качество анализов будет выше. В письме это звучит так: «…централизация лабораторных исследований – это единственный путь, по которому нужно идти как можно быстрее, чтобы окончательно не отстать от уровня развития медицины и лабораторной диагностики развитых стран и, соответственно, качества оказания медицинской помощи населению страны. Проблема в том, что без централизации мы не сможем перейти на новый уровень понимания патогенеза заболеваний, их диагностики и лечения. В отношении лабораторной диагностики – это переход с молекулярного уровня, который можно достичь только при внедрении централизации, на генетический уровень диагностики. Генетический уровень требует внедрения в клиническую практику генетических маркёров диагностики сердечно-сосудистых, онкологических, эндокринологических и других заболеваний, генетических маркёров подбора и отторжения трансплантантов, маркёров особенностей фармакогеномики лекарственных препаратов в организме больного, генетических маркёров прогноза и исхода заболевания и т. д».

    Любая реформа – дело болезненное, в этом случае лучше, чем «семь раз отмерь – один раз отрежь», и не скажешь. Как будут резать – увидим. Только бы «скальпель» не подвёл, так ведь и совсем «зарезать» можно.

    Татьяна Гусева