Здравствуйте, уважаемая редакция газеты «Земля». Прошу опубликовать мою статью, чтобы помочь восстановить справедливость в деле моего одноклассника и друга Андрея Вячеславовича Рылова, который несправедливо осуждён на 14,5 лет строгого режима, никого при этом не убив, не сделав инвалидом, и не имея даже умысла сделать что-то подобное.
Суть дела в следующем: в ночь с 20 на 21 сентября 2013 года в Чите у Андрея произошёл конфликт с нетрезвыми братом и бывшим возлюбленным гражданской жены Андрея на тот момент – Ирины Титовой. В результате конфликта Андрей был избит до потери сознания, а придя в себя, сел в свой автомобиль и хотел уехать.
Титов (брат Ирины) подбежал и схватил за руль начавшего движение автомобиля, машину занесло, из-за чего Андрей совершил наезд… на второго своего обидчика – Алексея Кулинича; как утверждает потерпевший, Андрей проехал на автомобиле по его ногам…
Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, составили протокол о ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Позже статью по заявлению Алексея Кулинича, переквалифицировали на ст. 105 УК РФ. Завели уголовное дело № 1-31/2015 в Ингодинском суде г. Читы. Судьёй был назначен Евгений Соныевич Ри. Андрея поместили в камеру СИЗО-1. Изначально следственным комитетом была назначена независимая комплексная экспертиза, медицинская и автотехническая, которая проводилась в ходе следственного эксперимента. Эксперты сделали выводы, что травмы, полученные потерпевшим, не соответствуют переезду, а свидетельствуют о наезде и дали чёткое пояснение этим понятиям «наезд» и «переезд». Учитывая травмы, полученные потерпевшим и технические характеристики автомобиля, Рыловым был совершён наезд, т.е. сдавление или сжатие и удар об тупой предмет выступающей части тротуара. У потерпевшего был зафиксирован только перелом отростка седалищной кости. Тогда как при двойном переезде, на котором настаивает он, должны были быть повреждения мягких тканей кожного покрова и открытые переломы таза и нижних конечностей, не сопоставимые с жизнью.
Эта экспертиза делалась чуть больше 3-х месяцев и, пока она не была готова, даже автомобиль («орудие совершения преступления») был временно арестован. Выводы экспертов не показывали, что подсудимый не виновен, но, как минимум, указывали на то, что потерпевший лжёт – никакого переезда не было! Тем более 2 раза.
Но такая экспертиза не устроила сторону обвинения и суд. Поэтому была назначена ещё одна – в Краевой клинической больнице, где, по странному стечению обстоятельств, жена пострадавшего Кулинича работает заместителем главного врача СМЭ – именно того отделения, где и проводилась повторная экспертиза...
Вторая экспертиза по сравнению с первой была сделана скоро – за два месяца! Её выводы уже не опровергали переезд, но конкретно и не подтверждали. Не было уже автомобиля, чтобы эта экспертиза дала объективную оценку, было только медицинское заключение двухгодовалой давности о переломе и потере трудоспособности на 21 день. Основным аргументом для выводов экспертизы стали недостоверные показания свидетеля Воронцовой, которая утверждала, что видела, как произошёл переезд (а показания в ходе следствия она меняла 5 раз).
Алексей Стрельников, государственный судебный эксперт по ДТП, общественный защитник по делам о ДТП:
– Как эксперт не могу разглашать данные по делу до его окончания, т.к. давал соответствующую подписку. Но исходя из сведений, имеющихся в СМИ, можно констатировать следующее: в нашей лаборатории два года назад проводилась комплексная медико-автотехническая экспертиза по данному делу. Я исследовал техническую сторону с учётом требований ПДД РФ. Но в итоге, как я понял, наши с мед. экспертом выводы суд не учёл. Причина – небольшой стаж работы моего коллеги. В моей практике такое впервые. Тем более, что все документы, подтверждающие нашу компетенцию в порядке.
А вообще в деле имелись крайне противоречивые показания свидетелей. Кто-то детально видел, как развивались события на дороге несмотря на то, что всё происходило в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги. Можно ли полагаться на такие показания? В итоге видимость пешехода, на которого был совершён наезд, никто не проверял. Скорость же автомобиля, указанная свидетелями, технически не подтверждалась. Таким образом, механизм данного ДТП был не совсем однозначен.
Суд не принял во внимание результаты экспертиз, показания свидетелей, которые были в пользу Андрея Рылова, а также ходатайства адвоката и представленные им факты и разъяснения. А 14 марта 2016 года суд вынес решение – назначить Андрею наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с дополнительным наказанием в два года условного срока и выплату компенсации потерпевшему 500 тыс. рублей. Судья зачитал приговор и… засмеялся!
Потерпевший абсолютно здоров и даже не получил инвалидности от полученных травм. Так за что Андрею, тридцатилетнему молодому мужчине, ломают жизнь. Он даже не успел обзавестись семьёй? О мотивах этого можно только догадываться…
С помощью данной статьи мы (я и родные Андрея Рылова) хотим обратиться к местным органам власти с просьбой обратить внимание на этот вопиющий случай беззакония, на обстоятельства данного дела, на несправедливое и лишённое разумных оснований решение суда. Где правда, где объективное правосудие? Неужели судьи наделены такими полномочиями, которые дают им право, как Богам, решать судьбу человеку по собственному усмотрению, вопреки фактам и истине?
Мы подали апелляцию в Забайкальский краевой суд. Будем добиваться внимания к нашей проблеме со стороны федеральных СМИ и органов федеральной власти. Если не найдём помощи, поддержки и справедливости на местном уровне, сделаем всё, чтоб найти это за пределами края. В социальной сети «Одноклассники» создана группа «В поддержку Андрея Рылова», где и изложены все обстоятельства дела.
Надеемся на понимание и не безучастность в нашей беде.
Заранее благодарна, с уважением, Анастасия Путинцева
От редакции: Просим считать опубликованное письмо официальным обращением в Забайкальский краевой суд.
Жизнь – под каток «правосудия»